「謎めく銅鐸 厚いベールに挑む」朝日新聞朝刊/Asahi.com 有料記事 New!
朝日新聞（2026/01/13）の記事
- 画像をクリック（タップ）すると拡大）
- 元記事：
-
- 「謎めく銅鐸、厚いベールに挑む 原料の鉛同位体比が均一、邪馬台国論争にも影響か」Asahi.com（2026/01/13）有料記事
＜コメント＝丸地三郎（当会会長）＞
2026/01/23
2026年1月13日の朝日新聞朝刊に、「謎めく銅鐸 厚いベールの挑む」との記事が掲載されました。期待を持って読むと、銅鐸の埋納時期を取り上げており、その埋納の時期が、従来の説では弥生終末期とされていましたが、一斉埋納がそれ以前の時期にもあったとの説を取り上げていました。２０１７年にニュース・リリースされた兵庫県淡路島の砂の堆積地で発掘された松帆銅鐸の年代発表が新しい一斉埋納時期の根拠になっています。
実は、このニュース・リリースは、炭素14の誤った年代発表でしたが、その指摘がされずにそのままになっていました。従って、その結果は、この記事に見られるような混乱を引き起こしていました。それが、この新聞記事から判り、非常に残念に思いました。
年代測定を担当したのは、奈良文化財研究所で、科学的方法で測定した結果を、非科学的な処置をして、誤ったまま発表していました。年輪年代法と同様に、秀れた科学的方法を使いながら、誤った処置により、非科学的な間違った発表を行い、この事例でも歴史学の研究を妨げています。
炭素14年代測定に関しては、科学的で信頼できるものですが、取り扱いには、留意が必要とされています。科学的一般常識としては、以下の点に留意するべきことが知られています。
- 試料の汚染（コンタミネーション）
- ⟡ 古い炭素の混入: 石灰岩など放射性炭素を含まない古い炭素が混入すると、年代は実際より古く測定されます。
- リザーバー効果（環境による誤差）
- ⟡ 海洋効果: 海水中の炭素は大気より古いため、魚や貝、海獣を摂取した生物の年代は実年代より数百〜千年以上古く測定されることがあります。
松帆銅鐸の場合、海の中にある淡路島で発見され、砂の堆積場所から発掘されているため、汚染状況が判らないことは、最初から指摘されていました。その中で、「古い炭素の混入」や「海洋リザーバー効果」が懸念されることは当然と言えます。従って、計測結果の発表では、上記の可能性を考慮して発表すべきでした。
奈文研の資料・別紙では、計測された8点の試料について、下記のようなグラフを複数掲載しています。
- 図１と図２は、画像をクリック（タップ）すると拡大）
8点の試料と計測結果には、何らかの法則あることを示しています。従って、試料全体が、何かの影響を受けていることになります。このような条件の中で、3点は、正確な年代が測れたとして発表し、残り4点は不正確として排除しているが、その根拠は無い。このように、統一性が見られる試料は、全てを取り上げるか、又は、全てを取り下げるべきものと一般的には理解されます。この場合には、取り下げるべきもの。
奈文研は、「海洋リザーバー効果」などを一切言及せず、銅鐸付着物の年代を紀元前4世紀～紀元前2世紀としている。従来の弥生時代の年代観では、弥生人の渡来時期又は、以前となり、矛盾が生じます。同じく炭素14年代測定を誤って使い年代発表を行っている歴博の500年さかのぼった弥生開始時期に合致した年代となっています。
科学的な年代計測の場合、非科学的な取り扱いを行い、誤った発表をして、歴史を混乱させることは止めて欲しいものです。
尚、蛇足ですが、コメントします。
奈文研の発表内容は、科学的な基礎データが欠けています。
AMSの測定では、結果として、まず、14C/12C比が求められます。
次に、その比から「放射性炭素年代」が産出されます。
最後に、「放射性炭素年代」を「較正曲線」によって、実年代に変換します。
この「較正曲線」は、科学の進歩により、凡そ7年毎に更新されています。
研究のためには、最新の較正曲線で実年代を確認する必要があります。
- 奈文研の発表は、この「較正曲線」で変換された年代だけが記載されています。
- 本来、記載されるべきは、「放射性炭素年代」が、掲載されていません。従って、最新の較正曲線・IntCal20での較正結果が確認できません。
- 科学的な発表としながら、科学的検証・再検証を忌避しており、非科学的と云えます。
